Jacques Derrida reprend à son compte la problématique de Kant - avec son vocabulaire à lui. Dans l'expérience du beau, le bel objet donne une impression de complétude. Kant prend l'exemple d'une tulipe : c'est un tout, une totalité organisée. On voit ce tout, cette harmonie, mais on ignore en vue de quoi elle existe [Kant suppose que la tulipe est une fleur sauvage, ce qui peut être contesté - les iris montrés sur le tableau ci-contre ne sont guère plus naturels, contrairement aux apparences]. La finalité manque, la tulipe est sans finalité. Il lui manque quelque chose, mais nous ne savons pas quoi. Et pourtant ce manque laisse en nous une trace : la beauté. Ce que nous trouvons beau dépend de la trace de rien, de la trace d'une absence : invisible, insensible, imperceptible. Cette trace ne se donne à aucune perception, mais produit un effet : ça donne le beau. On ne peut rien connaître de ce don, on ne pourra jamais rien en connaître, on en est coupé. Pourquoi trouve-t-on beau ce détachement incompréhensible, la pureté d'une coupure?