Dans son célèbre texte "Quand dire, c'est faire", John L Austin a beaucoup de difficultés à distinguer les énoncés sérieux ou non-sérieux, sincères ou non-sincères, légitimes ou illégitimes, etc... pour construire une typologie des phrases qui pourraient produire un effet performatif ou non. John R. Searle [se posant comme le successeur d'Austin] tente de formaliser ces distinctions. Prenant modèle sur "certaines sciences", il voudrait isoler dans leur pureté idéale la "structure des actes illocutionnaires", la systématiser sur la base d'une stricte abstraction. Mais ce travail interminable, qui le conduit à privilégier le critère de l'intention responsable, délibérée et consciente d'elle-même, l'oblige à exclure de nombreuses formulations considérées comme elliptiques, ironiques, métaphoriques, etc... Il aboutit à un échec. L'objet dénommé "speech act" est impossible à réduire en toute rigueur et pureté à un seul centre. Le procès juridico-théorique ne permet pas d'échapper aux approximations. Il est lui-même pris dans la langue naturelle, dans le métaphorique et le non-littéral.

Cela conduit à remettre en question la logique générale, traditionnelle et classique, qui gouverne la tentative de Searle. Si la structure itérable du speech act corrompt tout système d'opposition, alors aucune théorie scientifique ou philosophique des speech acts n'est possible.

Ici, dans les conventions de l'époque, c'est le père qui promet sa fille en mariage. Seul à parler, il dit, il agit. A sa gauche, un autre homme couche sa parole sur un cahier. Mais est-on sûr que ces conventions, à cette époque, étaient suffisantes? Est-on sûr qu'un quelconque défaut ne sera pas venu invalider la promesse?