D'UNE PART, la déconstruction ne doit pas intervenir sur le texte. Elle doit le laisser résonner, intact, sans y toucher. Comment concilier cela avec l'abondance, la démultiplication, voire la surenchère du commentaire derridien? Il s'agit d'apprendre à ne rien faire; de préparer une seconde lecture, une seconde écoute non interventionniste, comme si c'était la première [ou comme s'il fallait en passer par ce travail pour faire résonner le texte] : laisser le poisson comme intact et vivant au fond du filet (Derrida p187).

D'AUTRE PART, comme il est impossible de ne pas affecter le texte, Derrida choisit de le parasiter complètement, de l'infecter, de l'altérer, de l'envahir, et donc de le co-signer. Le parasite qui m'envahit totalement ne m'est pas totalement étranger écrit Charles Ramond. Derrida trouve chez Genet un écho de sa propre démarche : "critique du propre, dissémination, logique de l'obséquence, mises en échec variées de l'arraisonnement sous toutes ses formes, culture de l'ambiguïté et de l'indécidabilité, texte prothèse, citationnalité, itérabilité, etc..." (Ramond p138). Si la déconstruction est déjà dans Genet, si celui-ci a déjà sonné le glas du phallogocentrisme, alors Jacques Derrida peut se permettre de co-signer son texte. Là où le nom propre de Genet est mis au tombeau (enterré, exhumé, mais aussi effacé), le sien aussi peut résonner. Glas est construit pour qu'il soit difficile d'en déterminer l'auteur.

--