Pour qu'une oeuvre soit reconnue comme telle, il faut d'abord qu'on puisse y croire, qu'elle soit fiable. Qu'est-ce que ça veut dire? Ce n'est ni un objet, ni une expérience comme une autre. Elle va m'apporter quelque chose de plus, autre chose. Quoi? Eh bien justement, ce "quoi" va me venir d'elle, je ne peux pas le déterminer à l'avance, je ne peux que l'envisager ou l'attendre - comme on attend Godot ou le Messie. Mais je postule à l'avance qu'elle est susceptible de le produire, sans quoi je serais déçu - je n'y accorderais plus d'attention ou je m'en débarrasserais comme si elle était un objet tout à fait banal. Ce "quoi" n'est ni une connaissance, ni une vérité, c'est la chose promise, dont je ne peux rien dire de plus. C'est à elle, l'oeuvre, de me dire de quel genre de promesse ou de révélation elle est porteuse. Je n'écarte pas la possibilité qu'il puisse y avoir, dans cette expérience, un certain degré de plaisir, une prime de plaisir, mais ça ne peut pas suffire. S'il s'agissait simplement de procurer du plaisir ou une satisfaction, j'aurais bien d'autres moyens. S'il n'y avait que du plaisir, je ne serais probablement pas totalement déçu, mais déçu quand même. Je retiens l'hypothèse que, en plus, elle va me faire quelque chose, dont je n'aurai une idée que quand ce quelque chose aura été fait. Ici, "avoir une idée" est une formule générale, à laquelle on n'est pas nécessairement en mesure de donner un contenu. Ce que l'oeuvre annonce reste au départ indéterminé, un peu comme le type de société annoncé par Karl Marx : bien qu'elle réponde à certains critères de justice ou justesse, on est incapable de la décrire, ici et maintenant. On est obligé de faire confiance en l'avenir, de penser la destination comme indéterminée. Et encore, rien ne prouve que, plus tard, l'oeuvre à laquelle j'aurai fait confiance ne restera pas, encore et toujours, à venir.

--------------

Propositions

--------------