2004.

- La guerre des mondes (Steven Spielberg).

Nous sommes protégés par une immunité quasi-miraculeuse, qui tombe du ciel.

2019.

- Family Romance (Werner Herzog).

Louer des proches pour protéger l'intact, l'immun, tenir à distance le refoulé, l'anormal, le lointain.

---

Tout est fait, dans les galeries, les musées, chez les collectionneurs, pour garder une oeuvre intacte. Il ne faut surtout pas qu'elle soit abîmée, modifiée, dégradée par le temps, il faut qu'elle soit présentée exactement comme l'auteur l'a voulu, dans un lieu immaculé (de préférence blanc) ou aménagé selon les normes contemporaines de la présentation neutre. L'oeuvre est assimilée à un patrimoine qu'il faut garder, conserver, comme en architecture. Il en est de même en musique : pas question d'autoriser un arrangement sans l'accord du compositeur. Et aussi en littérature et dans les sciences humaines : il est exclu qu'un traducteur touche à l'original. [Si c'était possible], il ne devrait ni interpréter, ni déplacer in inventer. Avec les progrès des droits d'auteur, depuis le milieu du 19ème siècle, la contrainte s'impose de plus en plus strictement. On exige de l'original qu'il soit de plus en plus pur.

Mais à quoi bon tout cela? Pourquoi cette pureté? La réponse semble paradoxale, et pourtant c'est la seule qu'on puisse imaginer : C'est pour mieux te contaminer, mon enfant. Pour qu'une oeuvre vienne nous perturber, nous parasiter, nous infecter, il faut qu'elle ait été préalablement désinfectée, et que ce soit un échec. Ce qui nous émeut en elle n'est pas sa blancheur immaculée, c'est l'élément extérieur qu'il a fallu expulser pour la purifier, et qui vient à nous. Il faut donc l'œuvre intacte, et il faut qu'elle soit contaminée : double injonction, double lien (double bind), double contrainte inconditionnelle.

--------------

Propositions

--------------