En faisant signer par ses représentants sa propre Déclaration, le "bon peuple" se donne naissance comme sujet libre et indépendant, et s'engage. C'est sa première signature, et cette signature l'autorise à signer; c'est un événement fabuleux, une fiction, qui produit des effets de légitimité. Je dis que je signe, dit le peuple, je dis que j'ai le droit de signer, et la meilleure preuve que j'ai ce droit, c'est que je signe. En droit, avant la Déclaration, il n'y avait pas de signataire, ni de droit à signer, ni même de peuple ayant un nom. Paradoxe : le signataire est produit par le texte, et pourtant il aura fallu qu'il y ait déjà un signataire pour que ce "je" puisse signer. L'instant de la signature est hétérogène, anachronique; c'est un simulacre qui fonde le droit, "donne le jour à la loi". Comment faire pour que la signature au nom du peuple soit en même temps une contresignature qui garantisse que le peuple ait le droit de signer? Il faut constater que cet acte inaugural n'est pas seulement une création, une invention, mais qu'en outre il est conforme aux lois de la nature, aux lois divines : performatif et constatif, les deux à la fois, indécidablement.

Analysant la Déclaration d'indépendance des Etats-Unis d'Amérique du 4 juillet 1776, Jacques Derrida fait observer que cet acte fondateur invente ses signataires (le peuple américain). C'est un coup de force par lequel, dans le même temps (un instant fabuleux, un simulacre d'instant), l'indépendance des 13 colonies est produite, constatée, archivée et justifiée. Pour produire un droit, il faut que l'acte performatif ne se distingue pas de l'acte constatif, il faut que la distinction entre les deux soit indécidable.

Portraits et autographes des signataires de la Déclaration d’indépendance américaine.