Cette formulation est la conséquence logique de la définition derridienne de la démocratie - dont il dit qu'il n'y a et ne peut y avoir ni idée, ni concept, ni essence, puisque la démocratie diffère toujours d'elle-même et ne s'expérimente jamais dans la présence. La "vraie" démocratie étant introuvable, antinomique, comment pourrait-on en parler clairement, intelligiblement? Cette question-là, dit-il, le met à la torture. Dès le début du livre, il l'annonce : "j'aurais dû céder à sa force autant qu'à son droit" (Voyous p25). Il aurait mieux fait de ne pas parler de démocratie, puisque son concept est intenable, apophatique. Il n'aurait pas dû s'exposer à cette torture (Voyous p27). Il n'aurait pas dû s'acharner, se soumettre à cette violence, cet écartèlement.

Pour parler de démocratie de manière sérieuse, univoque, sensée, il faut supposer que quiconque (n'importe qui) peut entendre ce qu'on dit. Or quiconque peut discuter sans fin du sens de ce mot. Entre pouvoir, droit, justice, etc., dans les différentes langues et les différentes situations, les différentes époques depuis les Grecs, il n'y a pas de continuité. En imposant un sens au mot "démocratie", on fait semblant de supposer acquis un consensus qui n'est qu'une fiction.