Dans une note intercalée au début du livre Passions, Jacques Derrida précise pourquoi les trois essais Passions, Sauf le nom et Khôra peuvent être lus comme trois chapitres d'un même livre :

"Malgré tout ce qui les sépare, ils semblent se répondre et peut-être s'éclairer à l'intérieur d'une seule et même configuration. Sous la syntaxe mobile de ces titres, on pourrait lire trois essais sur un nom donné ou, si l'on préfère, sur ce qui peut arriver au nom donné (anonymat, métonymie, paléonymie, cryptonymie, pseudonymie), donc au nom reçu, voire au nom dû, sur ce que peut-être l'on doit (donner ou sacrifier) au nom, au nom du nom, soit au surnom, comme au nom du devoir (donner ou recevoir)." (Passions p12).

On peut lire dans ces quelques lignes le résumé abrupt de ce qu'il soutient dans ces trois essais. D'une part, l'"auteur" donne son nom à ceux qui le lisent. Chacun de ces lecteurs propose une lecture unique, dont les tenants sont si singuliers et secrets qu'on ne peut même pas lui répondre. D'autre part, ce qui est donné avec le nom reste secret. Le nom est à la fois sacrifié et retiré. Il est à la fois donné sans contrepartie (on ne lui doit rien) et le point de départ d'une dette, d'un devoir (chaque lecteur honore cette dette).

Parmi les études offertes, en 1987, à Jean-Pierre Vernant, figurait Khôra, un texte de Jacques Derrida qui sera repris en livre en 1993, puis à nouveau offert à Peter Eisenman dans Chora L Works, en 1997.

Dans la proposition ci-dessus, j'interprète la citation à partir du sacrifice et de la dette. Puisqu'un nom nous a été donné (notre nom), puisque des noms nous ont été donnés (d'autres noms, les noms des autres), nous sommes en dette. Nous devons nous-mêmes donner, recevoir. Notre devoir, c'est que nous devons sacrifier au nom. Au nom du nom, nous avons un sacrifice à faire. De quoi? De tout ce qui nous est singulier, irréductible au nom. De qui? De nous-mêmes. Le nom nous oblige au retrait.