Pour qu'une responsabilité puisse s'exercer, il faut que soit respectée une double loi :

- l'appel d'un axiome général, abstrait, universel. Par exemple : Tu agiras selon la justice, ou la raison, ou la liberté (première loi).

- une absence de règle générale qui préside à l'application de cet axiome. Il faut que nous ne disposions d'aucune règle générale, telle est la seconde loi, de forme négative, à laquelle doit répondre la responsabilité. Sans cette forme négative de l'impératif (c'est-à-dire s'il y avait une règle gouvernant généralement la mise en œuvre de cet axiome), il n'y aurait plus ni responsabilité - ni justice, ni raison, ni liberté. Il n'y aurait qu'une bonne conscience irresponsable, une programmation pré-construite, un calcul.

La forme négative se soustrait à l'ordre du présent ou de la présentation. Elle laisse venir l'erreur, l'inconscient, l'impensé. "On ne peut être assuré que de cette forme négative", écrit Derrida (p79), comme si elle seule était légitime, comme si elle seule, dans notre contexte culturel, pouvait s'inscrire dans notre héritage. S'il insiste sur la forme négative, c'est en effet à cause de l'héritage antinomique de l'Europe. C'est une question de fidélité. Puisque les devoirs européens sont tous aporétiques, puisque aucun ne peut donner lieu à une prescription définitivement positive, puisqu'il faut garder en même temps le cap et l'autre cap, dans l'ouverture à l'événement, seule la forme négative est digne de confiance. Prétendre que la tâche d'aujourd'hui puisse s'énoncer dans l'ordre du savoir, du jugement, de la science, de la raison ou de la norme, ce serait tromper l'autre.

Son aporie à lui, c'est qu'il annonce affirmativement le privilège de la forme négative. Cette variante de la théologie négative (cf Apories p42) pourrait participer de la bonne conscience qu'il dénonce. C'est pourquoi il ne s'agit pas seulement d'énoncer l'aporie, il faut en faire l'expérience, l'épreuve. Il faut l'endurer.