Alors que Freud renonce, dans ses écrits ultérieurs, à utiliser l'expression Ombilic du rêve, c'est Lacan qui, dès ses premiers séminaires, en élargit sa portée. Il le présente comme le lieu de l'évanouissement du sujet, un nœud-trou, un point-limite de symbolisation. Devant ce lieu, qui est aussi celui de la sexualité féminine, Freud s'arrête. Son désir de savoir cède place à l'horreur de savoir. Pour une interprétation lacanienne, je cite Monique Tricot dans L'ombilic du rêve, article paru dans Figures de la psychanalyse 2010/1 (n° 19), pages 78 à 80 :

"Arrêtons-nous d’abord sur le sens courant de l’ombilic, trou fermé, à la différence des orifices du corps – ouverts comme zones érogènes –, fermé par la naissance, mais ouvert comme lieu de passage à un flot continu avant cette césure de la mise au monde. Ce n’est pas un orifice pulsionnel, c’est un stigmate, une cicatrice, point qui dans le rêve ne peut être dépassé, point où le rêve, en tant que réseau, s’arrête, clôture où s’origine l’ordre symbolique.

Métaphore corporelle, en même temps que préfiguration d’une approche topologique, dans ce trou-nœud. Cicatrice qui témoigne de la place du sujet dans le désir de l’Autre et confrontera ce même sujet à l’énigme de ce désir. Cicatrice, lieu où s’origine le réseau des signifiants, où le sujet viendra prendre sa place dans sa soumission à cette antécédence, mais « aufsitz », assis sur le réel produit par l’Ausstössung, prenant son assise, mais en étant à jamais séparé par le trou du refoulement originel, clôture sur un lieu d’oubli radical jamais atteignable.

Questionné par Marcel Ritter lors des fameuses journées de 1975, Lacan articulera sa réponse autour de l’ombilic et de l’Unerkannt. Nous en retenons l’hommage rendu à Freud pour avoir introduit ce signifiant de l’ombilic dans sa théorie du rêve et avoir ainsi placé au cœur du rêve la marque de cette exclusion de son origine qui est le fait de tout parlêtre. Quant à l’Unerkannt, précisant qu’il s’agit bien là d’un impossible à reconnaître, Lacan le désignera comme Urverdrängt, refoulé primordial. « Dans le symbolique, dira-t-il lors du Séminaire RSI, quelque chose est Urverdrängt, quelque chose à quoi nous ne donnons jamais sens. Il y a un Urverdrängt, un inconscient irréductible, le dire, non seulement se définit comme impossible, mais introduit comme telle la catégorie de l’impossible. » Il ajoutera, le 14 janvier 1975 toujours : « Ce refoulé originaire c’est le trou, jamais vous ne l’aurez. » Le point ombilical du rêve ne constituerait-il pas alors à la fois un point d’ouverture sur l’Urverdrängt et de fermeture à son accès, désignant une limite à l’interprétation du rêve, une limite à la recherche du sens, un point où aucun gain de sens n’est possible ?

Mais les choses se compliquent avec les métaphores du champignon et du mycélium. « Alors le désir du rêve s’élève d’un point plus dense de cet entrelacs comme le champignon de son mycélium. » Dans son commentaire, Lacan fait remarquer, à propos du mycélium, qu’il s’agit d’une moisissure. Ne pouvons-nous pas nous demander s’il ne faudrait pas le penser comme l’acception freudienne de ce que Lacan a désigné comme « substance jouissante », substance dans laquelle le phallus fait trait et, en y faisant trait, barre cette substance jouissante en y inscrivant le réseau des signifiants.

Le texte même de Freud pose une question sur laquelle il reste assez confus : le point de surgissement du désir du rêve, qui donne lieu à la métaphore phallique du champignon, est-il le même point que celui de l’ombilic relié à « l’impossible à connaître » que Lacan associe à l’Urverdrängt, le refoulé primordial ? Pouvons-nous dire également que ce mycélium, porteur de la vie végétative, serait le lieu qui fait étoffe au fantasme, fantasme inconscient qui est la seule mise en forme que nous ayons du désir, fantasme inconscient qui organise le rêve ?

Je soutiendrai, en outre, l’idée que le rêve peut être aussi une sorte de lieu placentaire où se dépose le réel des « traces héréditaires », réel de l’inconscient transgénérationnel inaccessible au sujet, mais que le travail de la cure permet d’actualiser, surface où ce réel se manifeste, adressant au sujet un message à inscrire, chiffrer et, éventuellement, déchiffrer qui le délivre du poids du réel de la lignée. Ce qui surgirait alors de cette matrice ne serait-ce pas d’abord l’émergence du sujet lui-même et pas seulement les lettres de son désir ?

Bien que ce ne soit pas très clair dans le texte freudien, je pense que ce point « d’impossible à connaître » est bien celui où se conjoignent l’origine du symbolique et le surgissement du désir, puisque, pour le parlêtre, le désir n’est désir que grâce à la médiation de l’ordre symbolique qui le constitue comme tel. Point où, nous dit Lacan, le sens est anéanti et où c’est d’être anéanti qu’il est créé, en ce point de « pas de sens », le sujet rencontre le manque où s’origine son désir.

Si le rêve peut être dit la voie royale qui mène à l’inconscient, ce n’est pas tant parce qu’il est susceptible de délivrer un sens jusqu’alors insu du sujet, mais parce que, lieu de travail psychique organisé par le transfert, il constitue un espace d’écriture, où se conjoignent la naissance du symbolique et l’origine du désir, lieu où peut être mis en jeu et noué au symbolique et à l’imaginaire, le jamais advenu, qui « ne cesse pas de ne pas s’écrire », le réel propre au sujet."