Si j'essaie de traduire dans une langue que je connais mal, une langue étrangère, je risque de me tromper, de dire des choses irresponsables. Je ne peux pas être engagé par ce que je dis dans cette langue. D'avance, je suis excusé. Pour Derrida, cette situation est paradigmatique. On ne peut s'engager valablement dans un contrat, quel qu'il soit (une promesse, un mariage, une alliance), que dans une langue que l'on maîtrise, sa langue maternelle. Mais quand on s'engage, c'est toujours avec un autre, et il faut aussi pouvoir le dire dans la langue de l'autre. Il y a un problème de traduction, y compris si les deux locuteurs parlent la même langue nationale, par exemple le français. "Ton français, mon français, ce n'est évidemment pas le même", écrit Derrida, en faisant allusion aux idiomes singuliers plutôt qu'au langage commun. La situation de tout contrat est donc babélienne : sans transparence linguistique, il ne peut pas y avoir de contrat; mais on ne peut s'engager dans un contrat qu'avec un autre. Il faut donc que tout contrat soit un contrat de traduction, transcendantal selon Derrida car ce n'est pas un contrat symétrique, c'est une alliance dissymétrique.