A propos d'un film de Peter Watkins (1973-74), qui n'est sorti en France qu'en 2005.

Le film fait de Munch un personnage enfermé dans la répétition de scènes de son enfance, incapable de s'en dégager, sauf par son art qui serait la sublimation de cette douleur sans cesse remémorée : mort de la mère, de la soeur, pauvreté, maladie, résignation, impuissance du père, répression du désir, etc... Ses frères et soeurs mourront jeunes ou n'auront pas d'enfants (semble-t-il). La douleur se transmet et Munch ne s'en départira pas jusqu'à sa mort en 1944 à 81 ans.

Si tout un courant artistique (y compris l'expressionnisme) se développe au 20ème siècle autour du cri, alors on ne peut pas réduire la prodigieuse anticipation de l'artiste norvégien à des facteurs purement individuels ou psychologiques. Il n'a pas seulement exprimé le destin de sa famille, il a anticipé et exprimé l'époque. Il a fondé l'artCri. Son tableau si célèbre est vraiment le coeur de l'époque. L'hypersensibilité qui vibre dans son oeuvre comme dans celle de Van Gogh est indétachable de sa propre expérience tragique (de sa pathologie), mais elle entretient aussi une résonance particulière avec la pathologie de notre monde à nous (ni Munch ni Van Gogh n'ont été compris en leur temps). C'est cela que le film de Watkins sous-estime.

C'est justement parce que Munch était solitaire, parce qu'il était incapable d'une relation amoureuse, parce qu'il n'a jamais réussi à vivre autrement que dans l'errance des chambres d'hôtels, c'est justement pour ça qu'il exprime notre époque.