L'Internet, qui est immense, hétérogène et opaque, est impossible à appréhender comme totalité. Nous essayons de nous y repérer à partir des usages que nous connaissons, par exemple le courrier électronique ou la recherche d'informations. Mais ces usages sont assujettis à des procédures qui ont leur propre intentionalité. Quand nous en avons besoin, elles résistent, elles ne sont pas nécessairement accessibles sous la forme à laquelle nous nous attendons. C'est ce que Paul Mathias appelle la dysfonctionnalité. Heidegger distingue dans Etre et temps (§15 et suivants) trois catégories de dysfonctionnements de l'util :

- surprenance. Quand le fonctionnement de l'objet surprend et provoque l'agacement.

- importunance. Quand ce qui manque est précisément ce dont on a besoin : par exemple l'encre dans le stylo. Défaillance inadmissible de la disponibilité de l'objet.

- récalcitrance. Un accident quelconque oblige à cesser l'activité choisie.

Le dysfonctionnement révèle l'inévidence des outils, leur face obscure. Ils ne sont pas à portée de la main. En tant que machine, l'Internet a sa propre sémantique que nous ne maîtrisons pas. Il contrarie lui-même les fantasmes de communication universelle et de transparence qu'il génère.

Bien que l'organisation du réseau, ses machines et ses codes, soit construite pour limiter sa vulnérabilité, nous n'aurons jamais l'assurance d'une maîtrise complète de ce qui s'y joue. Il y aura toujours des dysfonctionnements ou des conflits de représentation. Les usages ne ses convertiront jamais en une figure stable et normativement achevée de l'expérience. Les tentatives de régulation se heurteront à sa volatilité et à des tensions persistantes.

Cette dysfonctionalité n'est pas un échec trivial dans l'utilisation de l'Internet : c'est un effet de structure. L'Internet ne peut pas être pensé comme un simple outil, avec son architecture et ses usages. C'est un phénomène total, un monde.

--------------

Propositions

--------------