--- Au point où j'en suis, maintenant, après une quinzaine d'années de travail obstiné, je me demande pourquoi j'ai été attiré par ce nom, qu'est-ce qui m'a conduit à privilégier ce parcours, pourquoi est-ce que cette chose qu'il est convenu aujourd'hui de nommer déconstruction (un nom probablement trompeur) m'a convaincu dès le premier jour, bien qu'au fond encore aujourd'hui je ne sache pas exactement de quoi il s'agit, sans y renoncer un instant, en tous cas jusqu'à présent, car l'intérêt de faiblit pas, ou pas encore, et j'ai le sentiment qu'il perdurera jusqu'à ma dernière heure. C'est une question que je n'oserais jamais poser à un psychanalyste car elle semble plus théorique que personnelle, on pourrait avoir l'impression que c'est une fuite dans l'abstraction, une maladie dont j'ai toujours été atteint, jusqu'à m'empêcher de vivre, ou presque, mais une maladie étrange qui contenait en elle les éléments d'un début de guérison, en tous cas c'est l'impression que j'ai, maintenant, puisque j'ai eu la chance de vivre aussi longtemps, alors que tous mes amis de jeunesse ont disparu et ne survivent qu'entre les lacunes des mémoires dispersées de ceux qui les ont connus. Donc pourquoi, quelle est la source de ce que certains prennent pour une fascination ou une passion - des mots dont ils reconnaîtraient eux-mêmes qu'ils sont inadéquats s'ils connaissaient mes doutes, mes incertitudes et parfois mon recul. Mais il ne faudrait pas que je m'éloigne de ma question, que je prenne le prétexte d'une digression pour arrêter de me demander pourquoi. Qu'est-ce qui m'attire exactement dans cette histoire? Peut-être justement le fait que ce ne soit pas une philosophie mais une histoire, l'histoire de quelqu'un, quelqu'un qui décide d'arrêter, d'interrompre, comment dire, d'introduire un obstacle, un hiatus, dans les cycles qui gouvernent ce qu'on appelle la vie. C'est ce hiatus qui m'a attiré, dans lequel j'ai toujours désiré tomber, et lui l'a mis en mots, à sa façon inimitable, et je reste dans une certaine mesure bloqué ou enfermé par ses mots, comme s'ils m'entraînaient dans un nouveau cycle. C'est cela la matrice que je cherchais en lui, mon propre arrêt impossible.

Je ne pense pas être le seul à ressentir le cycle de la vie comme la répétition du même. Le vital pour moi, c'est l'arrêt, l'événement qui fait venir autre chose, et cela n'a rien d'original, je sais qu'en croyant cela je m'inscris dans mon époque. A cela aussi il a donné un nom, il a appelé ça "plus que la vie". J'ai traversé plus d'une fois cette formule, je crois l'avoir assimilée, mais je ne peux pas passer par ses mots, je dois trouver les miens. La déconstruction, c'est ce qu'il a fait, lui, avec son incroyable érudition. Elle nous hante, mais elle reste attachée à son nom. Après des tâtonnements et des décennies d'hésitations, j'en suis arrivé à l'Orlœuvre, ce néologisme qui semble n'intéresser nul autre que moi. De celui-là aussi j'ai voulu me débarrasser, écrire autrement, mais il revenait toujours. Malgré mes efforts et des journées entières de recherche, je n'ai rien trouvé d'autre. Je ne l'aurais pas inventé sans Derrida, il reprend nombre de ses thèmes, mais je ne pense pas qu'il soit "derridien" (si cet adjectif a un sens) [et bien qu'il le soit beaucoup plus que nombre de thématiques ou d'écrits qui se prétendent derridiens]. Le résultat, c'est que ma restitution de l'œuvre signée Derrida, aussi fidèle soit-elle, et même mimétique dit-on parfois, m'oblige autrement, par la forme et par le contenu.

Il plane, le spectre de (Lq), où? Tout près de celui de J. D., dessus-dessous ou à côté ou sur le flanc, ou peut-être dedans, il le traverse, il le transperce, il repose sur lui et il l'enveloppe.

--------------

Propositions

--------------