Didi-Huberman commente Marc Bloch. Ce n'est pas seulement le présent, mais le passé lui-même qui doit subir le feu du doute méthodique. Le passé n'est pas un élément naturel. Il relève de la mémoire, c'est-à-dire plutôt d'une poétique que d'une science, d'une anthropologie du temps, car l'histoire est l'histoire des hommes. Nous sommes étrangers aux hommes du passé, mais nous sommes aussi leurs descendants, leurs semblables. Il y a un "transhistorique" dont l'historien ne peut se passer.

La mémoire est un processus psychique ancré dans l'inconscient. C'est elle que l'historien convoque et interroge pour décanter le passé, humaniser et configurer le temps. Il doit tenir compte d'une demande de mémoire. La transmission s'effectue par des montages mémoriels ou des commémorations, anachroniques dans leurs effets de reconstruction.

La mémoire est un processus et non un résultat. Se ressouvenir est un acte, qui relève d'un inconscient du temps. Comme l'explique Walter Benjamin, chaque objet historique se constitue comme un espace de temps, un rêve de temps. Chaque présentation de l'histoire doit commencer par un réveil. Les faits de mémoire sont organisés comme des rêves, et les constructions historiques comme des montages. Introduire cette démarche en histoire constitue une véritable révolution copernicienne.

--------------

Propositions

--------------