(Lorie) Ce que j'aime, c'est me placer au point de collusion ou de collision entre art et éthique. Il faut s'engager complètement dans les deux univers, il faut expérimenter l'indifférence, l'extériorité absolue, pour accéder à ce point magique. Toutes les époques sont morales, et la nôtre atteint des sommets. Chaque artiste veut donner sa leçon, sans aucun modestie. Il présuppose le miracle d'une commune appartenance éthique où chacun pourrait entendre ce qu'il a à dire, lui, personnellement. Mais ce qui arrive n'a rien d'un miracle et a tout de la répétition d'un cliché. Aux avant-gardes du 20ème siècle, que tout le monde croit dépassées, a succédé le conformisme moralisant du 21ème, qui charrie un ennui tel qu'on en arrive à regretter le sublime du 18ème.

L'autonomie de l'art recule devant les interventions, les performances, les événements dont on attend un effet (même mineur) sur l'époque. Que le but poursuivi soit de condamner, de dénoncer, d'attaquer, de détruire, de déconstruire, de provoquer par la laideur ou le dégoût, ou au contraire de réconcilier la communauté avec elle-même, cela ne change rien à ce postulat : on attend de l'art un effet. Le seul problème, c'est que l'art n'a pas d'effet.

S'agit-il vraiment d'un tournant? Tout art humaniste, qu'il repose ou non sur le beau, est moral. Que la morale soit maximale ou minimale (ne pas tromper, ne pas falsifier, etc...), qu'elle pratique le retrait ou qu'elle se limite à une interrogation sur l'autre, c'est toujours une morale. Plus on la méprise, plus elle vous traverse.

--------------

Propositions

--------------