Cette formulation, construite sur le modèle de l'"art chrétien" ou de l'"art bouddhiste", dont personne ne conteste l'existence, souligne la pluralité des arts juifs possibles, et écarte d'autres définitions de l'art juif. Ce n'est ni :

- un art cérémoniel, lié à des pratiques religieuses ou traditionnelles (objets ou manuscrits). Cet artisanat cultuel qu'on pourrait qualifier d'art judaïque pour le distinguer de l'art juif dont nous donnons une définition beaucoup plus large, s'est effacé avec les communautés juives traditionnelles, au 19ème siècle ou au début du 20ème et ne subsiste, s'il subsiste, que là où elles survivent.

- un art national, susceptible de contribuer à donner un contenu - sioniste ou non - à l'identité juive. Nombreuses ont été les tentatives dans cette direction, mais elles n'ont jamais réussi, pas même en Israël, où ce type d'art relève du folklore.

- l'ensemble des oeuvres réalisées par des artistes juifs. En effet, la plupart des artistes d'origine juive ont réalisé des oeuvres sans rapport direct avec le judaïsme. Seuls certains d'entre eux s'inscrivent dans l'art juif tel que nous le définissons; et par ailleurs des artistes non juifs peuvent s'inscrire, volontairement ou involontairement, dans la lignée de l'art juif.

Nous supposons qu'il y a une pensée juive, c'est-à-dire une tradition transmise de génération en génération et ayant un contenu spécifique. N'importe qui peut s'y référer, juif ou pas juif, même si généralement ce sont des juifs qui le font. L'art (peinture, musique ou poésie) est pensée. On pense à travers les oeuvres, et on peut penser de manière juive à travers certaines oeuvres. C'est cela l'art juif, et il nous semble qu'un tel art existe, quoiqu'on en dise, pas seulement chez Chagall, Barnett Newman, Rothko ou Victor Brauner (qui étaient juifs) et aussi, par exemple, chez Garouste, Kieffer ou Kupka (qui ne le sont pas ou ne l'étaient pas). S'il peut y avoir, dans des styles extrêmement différents, des développements juifs de l'art, c'est parce que la pensée juive peut les accueillir.

Certains auteurs, comme Dominique Jarrassé (Existe-t-il un art juif?, Biro Ed), imaginent qu'on peut traiter de l'art juif en ignorant le pensée juive. Pour eux, l'affirmation de la tradition juive ne peut être que nationaliste, ethnique ou biologique - comme si le talmud, R. Nahman de Bratslav ou le Maharal de Prague n'avaient jamais existé, et comme si l'attachement des juifs à cette tradition relevait d'une pure et simple apologie du "sang juif", et comme si Martin Buber n'avait jamais pensé l'altérité autrement que par le sperme. Quand on réduit Martin Buber à quelques phrases sionistes isolées de leur contexte, quand on ignore l'essence même de la pensée juive, on ne peut aboutir qu'à une définition fausse de l'art juif.

La définition que nous donnons de l'art juif s'inscrit dans l'histoire de la pensée et non pas dans l'histoire de l'art. Pour lui donner une substace, il faut questionner le contenu de la tradition juive, et non pas seulement son versant politique. Il faut travailler les oeuvres et non pas les auteurs, les textes et leurs commentaires et non pas le récit qu'en font les journalistes.