Socrate accuse l'écriture de ne pas transmettre une mémoire vive (mnémè) mais une simple remémoration (hypomnesis), la répétition morte de phrases pétrifiées, tautologiques. Si l'on pose une question à ces phrases, elles ne répondent pas, pas plus que le portrait le plus ressemblant ne peut répondre de lui-même. C'est comme un orateur qui récite un discours appris par coeur. Il reste figé devant une question supplémentaire. Tous sont silencieux, sourds et muets devant les demandes qu'on peut leur faire. Ils sont incapables d'interpréter une parole, de soutenir une conversation.

Mais ce défaut est plus grave pour l'écriture que pour la peinture, car le modèle de la peinture ne parle pas, tandis que le modèle de l'écriture est, justement, la voix. L'écriture est un signe de la voix, elle se donne pour l'image de la parole. Or elle dénature ou altère ce qu'elle prétend imiter (p171). Elle arrache son modèle à l'intériorité de la parole, éloigne de la chose même.

Ici le tribunal du logos est celui de la métaphysique. Il dénonce l'hétérogène, le pharmakon, tout ce qui n'est pas directement présent à la parole.

Cette critique ressemble à celle que la tradition iconoclaste fait à l'idole.