1. Une urgence.

Pour Merleau-Ponty (qui semble avoir été le premier à employer cette expression), le droit de regard est une exigence, une urgence, celle qui oblige le peintre à considérer toute chose sensible par sa chair et son corps, sans aucun devoir d'appréciation. Derrida l'associe au pouvoir du photographe qui, par son objectif et ses montages, assigne une place au sujet. On peut analyser n'importe quelle rhétorique, toute règle de droit, comme un droit de regard. Avec cette formulation, on est conduit à poser une autre question : qui est autorisé à montrer, exploiter des images, les archiver, les diffuser, les interpréter?

2. Un événement.

L'émergence du droit de regard est un événement, qu'on peut situer entre l'invention de la psychanalyse et celle de la photographie. Dans les deux cas, un élément insignifiant, un détail, est utilisé, agrandi, découpé, monté, déplacé, pour voir autre chose (scène primitive, caresse érotique). On se donne le droit de regarder ce qui ne se voit pas usuellement. Ce droit ambigu est un pouvoir, une autorité abusive. Le photographe, c'est-à-dire aujourd'hui n'importe qui, a droit de regards sur tout, tous les droits dans un jeu dont les règles sont celles de la photographie même. Il peut prêter des voix à une oeuvre, l'interpréter, la développer, la raconter. Il peut pénétrer dans toutes sortes d'espaces, publics et privés, avec des prothèses optiques, des dispositifs techniques qui commandent chaque fois une perspective, un récit. Par le biais d'une tekhnè irréductible, il fait de l'autre un objet. La prise de vue, s'impose comme possession, objectivation, montages. Mais le même droit de regard ne légitime-t-il pas une révolte contre cette autorité? N'a-t-on pas le droit de limiter le regard, de lui donner toujours d'autres formes?

3. Responsabilité.

Pour que, en tant que personne individuelle, irremplaçable, je devienne responsable de mon regard, il faut que, au-delà de toute norme, de tout savoir, dans le risque absolu, je fasse l'épreuve de l'indécidable. Un tout autre spectral qui lui-même dispose du droit de regard absolu, qui est le droit de regard même, qui a le droit de se cacher, de se protéger par un effet de visière, dans une dissymétrie radicale, me prend sous son regard et dans sa main. Cette figure de la loi me voit, mais je ne la vois pas (je me sens vu, mais je ne peux pas croiser son regard). En m'obligeant à répondre de l'autre, en laissant la loi dans un lieu incertain, incalculable, elle me rend aveugle, m'oblige à me retirer, elle me donne la mort en tant que sujet. Cette hétéronomie est la condition de ma liberté. Il y va d'une nouvelle éthique, d'un nouveau droit qui met en question, aujourd'hui, la souveraineté des télépouvoirs.

--------------

Propositions

--------------