Pour qu'une oeuvre tienne, il faut qu'elle contienne l'effondrement de son propre cadre. S'il s'effondre, elle s'effondre aussi. Mais cet effondrement qu'on peut attribuer au cadre n'était-il pas déjà en elle? Et cet effondrement ne tend-il pas à devenir l'essence même de l'art, comme le démontre, par exemple, Thierry de Duve qui soutient que la maxime de l'art contemporain, c'est "Fais n'importe quoi!"? Pour soutenir une telle proposition, il faut un cadre aussi solide que possible. On a l'impression que l'oeuvre d'aujourd'hui ne subsisterait pas sans les cadres que les marchés et les institutions s'efforcent de lui procurer. Si le n'importe quoi est devenu la règle même de l'art, l'oeuvre ne peut qu'exhiber son manque dans l'espoir vain de se suffire à elle-même. Mais Derrida ne s'engage pas dans ce type d'analyse, qu'on pourrait facilement déduire de ses thèses; il en reste à l'analyse d'une oeuvre, chaque fois une seule.

Heidegger a repéré que, dans les Vieux souliers aux lacets de Van Gogh, la chose nue débordait le produit. Il s'est laissé entraîner dans un étrange pathos (la paysanne et ses sabots terreux). Cette chose était-elle nue, ou était-elle en trop? Lui fallait-il à tout prix l'encadrer? Etait-il, lui aussi, incapable de contrôler la puissance émotionnelle des oeuvres? Lui était-elle autant insupportable qu'à Van Gogh lui-même? Vincent est devenu fou car il était incapable de mettre une limite à ses oeuvres. Leur effondrement était son propre effondrement. Pour s'en protéger, il inventait des "bords" qui ne faisaient qu'aggraver le problème : un soleil, une terre, un éclat jaune, un commentaire dans une lettre, une justification, une théorie. C'est le genre de protection qui aggrave inéluctablement les symptômes. Il a suffi d'une dispute avec Gauguin pour qu'il les tienne pour rien, c'est-à-dire qu'il veuille s'en débarrasser. Mais dans ce type d'analyse, Jacques Derrida ne s'engage pas non plus. Il n'a rien à dire sur la personnalité de Van Gogh ni sur ses relations avec Gauguin. L'oeuvre pour lui se détache définitivement de son auteur et de son milieu. Et même si sa pliure externe est aussi interne, comme par exemple chez Louis Soutter, et même si sa pliure interne est aussi externe, comme pour d'innombrables installations, il évite tout ce qui pourrait donner l'impression d'une unité ou d'une homogénéité de l'oeuvre.

Et donc si l'oeuvre soutient le cadre, ce n'est pas en tant qu'elle pourrait se poser comme entité autonome.

--------------

Propositions

--------------