Quand l'histoire de l'art réfléchit sur elle-même, elle devient herméneutique : elle surmonte la naïveté positiviste en réfléchissant sur les conditions du "comprendre". L'esthétique du beau idéal n'étant plus défendable, c'est l'oeuvre d'art individuelle qui devient l'objet du questionnement. La controverse autour des jugements de goût est abandonnée. Chaque génération, en interprétant l'objet, se l'"approprie" à nouveau. Les théories se multiplient.

L'oeuvre d'art témoigne non plus de l'art dans sa généralité, mais de l'être humain singulier qui révèle son historicité dans le monde avec sa gamme limitée d'expression. Elle n'est pas porteuse d'une vérité plus haute; elle est un élément d'histoire, un document historique, un objet inachevé. Le nouveau concept d'oeuvre est complexe. Il ne s'intègre pas dans la perspective unifiée d'une histoire de l'art universel. Il n'est porteur d'aucun modèle synthétique nouveau. Il implique un dialogue avec les autres sciences humaines, une analyse des rapports avec le public et avec les autres oeuvres, sans éluder son sujet principal : la forme de l'oeuvre d'art.

Tout oeuvre nouvelle est au centre d'un horizon d'attentes. Le spectateur d'autrefois est cause de l'oeuvre, celui d'aujourd'hui est cause de la question adressée à l'oeuvre. Elle est mise à l'épreuve dans une expérience où le point de vue de l'interprète actuel est affecté par la série historique des interprétations antérieures (p69).

--------------

Propositions

--------------