Dans une lettre datée de 1923, Benjamin fait remarquer que (1) les oeuvres d'art ne sont pas sans rapport avec la réalité historique (2) ce rapport n'est pas un lien de causalité, mais une interprétation. Il en déduit : "Je tiens désormais pour acquis qu'il n'y a pas d'histoire de l'art". Ce qui relie les oeuvres n'est pas un enchaînement de type historique ou "extensif" (naissance, croissance, maturité et mort). On ne peut pas les reconduire à une suite de générations comme on peut le faire d'un peuple, ni les ramener à une culture progressive ou une temporalité linéaire. Leur temporalité (si elles en ont une) n'est pas historiographique. Elle ne se résoud pas en un continuum ou une succession des formes mais se rapporte à une histoire "intensive" [l'histoire interne de chaque oeuvre]. Le lien qui les relie entre elles est soustrait au temps.

Une oeuvre d'art ne peut jamais être déduite de celle qui la précède (Stéphane Mosès, l'Ange de l'histoire, p172). Chaque grande oeuvre apparaît comme quelque chose de radicalement nouveau, imprévisible. Il ne peut y avoir dans ce domaine ni déterminisme, ni progrès.

Ce qui est essentiel dans l'oeuvre ne brille pas au grand jour, sur la scène de l'histoire, mais agit en elle de manière invisible, comme les idées ou les monades leibniziennes [c'est-à-dire selon un autre mode de temporalisation]. Le lien d'une oeuvre à l'autre est une relation de mystère à mystère, de monade à monade (André Payot, Anachronies de l'oeuvre d'art, p150), une écriture allégorique.