Schapiro accuse Heidegger de "projeter" ses préjugés sur un tableau de Van Gogh, mais lui-même projette les siens. On peut se poser la question préalable : pourquoi serait-il interdit de projeter? Dénoncer la projection comme irréelle, comme hallucination, c'est supposer la possibilité d'une adéquation entre la représentation et l'objet. La projection est condamnable sur la base de l'objectivisme. Schapiro suppose que Van Gogh a représenté de "vraies" chaussures, c'est-à-dire les siennes, comme s'il ne pouvait pas en représenter d'autres, ou comme s'il ne pouvait pas en inventer. Il ne tient pas compte de ce que tout dessin met à mort son modèle. Dessiner, c'est faire de l'objet un paradigme, un revenant, un reste qui vient nous hanter.

Si Heidegger peut "se projeter" sur la peinture de Van Gogh, c'est parce qu'il y a entre eux des consonances, des correspondances (l'attachement à la terre, à la vie paysanne), des facteurs d'identification. Mais cette identification est extérieure à la peinture, qui n'est qu'un reste.

Ici Derrida ne développe pas cette théorie de la restance picturale qui ne se réduit pas à une théorie de la marque. Il préfère l'"abandonner à son ellipse" - ou en tirer le fil dans d'autres champs [par exemple la lettre, ou Khôra].

La restance de Van Gogh, par Ozzy Gorgo (2010).