Heidegger se réfère deux fois à une paire de chaussures de Van Gogh, dans l'Origine de l'oeuvre d'art et dans l'Introduction à la métaphysique. Il cite également Knut Hamsun (comme Schapiro), et la question est la même : Quel est l'être de l'étant? [c'est celle de la différence ontico-ontologique]. Ce n'est pas la même chose d'être là comme un bâtiment et comme un tableau. Il faut s'ouvrir à une certaine pensée du néant (un néant qui est là sans être là), de l'insolite, de l'inquiétante étrangeté, pour donner à penser l'être-en-chemin (en mouvement).

-------

Si Derrida prend dans une certaine mesure le parti de Heidegger contre Schapiro dans la polémique qui les oppose sur les chaussures de Van Gogh, c'est parce que Heidegger y perçoit, malgré son "pathos" terrien, une différence entre l'être et l'étant à laquelle Schapiro reste complètement étranger. En tant qu'érudit, que savant, Schapiro rabat cette différence ontico-ontologique sur leurs identifications respectives.

Ici le tableau est reproduit avec des couleurs modifiées, ce qui l'éloigne encore plus du référent.

Peut-on interpréter ce tableau comme une image de la différence ontico-ontologique? Entre la présence de ces chaussures, leur usure, leur ressemblance à un objet / et l'être qui revient étrangement dans l'oeuvre non pas comme présence mais comme néant, disparition de l'étant ou absence.