C'est Jacques Derrida qui avance une proposition apparemment paradoxale : Il n'y a pas de code qui soit structurellement secret. Supposons, dit-il, un code qui aurait été instauré et chiffré par deux sujets. Supposons que l'un ou l'autre de ces sujets disparaisse, ou les deux, qu'ils soient absents, qu'ils aient disparu ou qu'ils soient tout simplement morts. Ils laissent un code inconnu, indéchiffrable, et des marques incompréhensibles, mais toujours identifiables et répétables. Même dans ces conditions de perte complète du chiffrage "originel", et même si l'on ignore totalement le contexte dans lequel ce chiffrage a été établi, le code peut être pris dans une machine à son tour productrice, qui fonctionnera indépendamment du vouloir-dire ou de l'intention des auteurs. Même si une telle machine n'existe pas, il est toujours possible, en droit, de faire du code une grille identifiable, transmissible, itérable pour n'importe quel usager qui pourrait s'en emparer. Le chiffrage idiomatique, secret en fait, ne l'est pas en droit.

Un code diffère fondamentalement d'une écriture. Comme le code, l'écriture est orpheline, séparée de son père. Elle s'avance en l'absence de son "auteur" et aussi de son destinataire. La marque écrite est répétable, itérable - c'est-à-dire lisible par un autre (iter). Mais son chiffrage n'est jamais entièrement déterminable. On ne peut pas réduire son contexte à un système fini de règles. Son code implicite est, en droit, indéchiffrable. Il y a toujours dans l'écriture une part de secret.

--------------

Propositions

--------------