Si la déconstruction n'est ni une analyse, ni une critique, ni une méthode, ni un acte, ni une régression vers un élément simple, indécomposable, ni une opération réductible à quelque instrumentalité, règle ou procédure que ce soit, ni une initiative subjective, ni un motif, ni une thématique, si on ne peut la rapporter à aucun vouloir, alors, en-dehors de toute ontologie (qu'est-ce que c'est?) ou définition, que peut-on dire du sens de ce mot? Dans sa Lettre à un ami japonais (texte de 1985), Jacques Derrida donne une double piste :

"Il ne suffit pas de dire que chaque "événement" de déconstruction reste singulier, ou en tout cas au plus près possible de quelque chose comme un idiome et une signature (...)" (Derrida, Psyché 2, p12).

Cela ne suffit pas, certes, mais c'est tout de même une indication. La déconstruction pourrait être "au plus près possible de quelque chose comme un idiome", et aussi "comme" une signature, ce qui renvoie à la question de l'oeuvre. Mais quel serait le rapport entre eux? Quel serait le rapport entre l'oeuvre et l'idiome? On peut trouver un élément de réponse dans le même texte : ce sont des événements, toujours uniques, qui ont lieu. Ce qui est en cause dans l'idiome et la signature, c'est-à-dire dans la déconstruction, c'est le processus même de l'"avoir-lieu". Un idiome, comme une oeuvre, a lieu dans un champ déterminé, à une certaine date.

Une dédicace (Bruno Schulz, vers 1920)