Le modernisme a été une tentative désespérée pour fonder un "propre de l'art". On a parlé de postmodernisme quand les artistes ont pris conscience de l'échec de cette tentative : les arts se mélangeaient, les formes se côtoyaient dans le Pop Art, les installations et l'art vidéo, etc... Il ne s'agissait pas d'une coupure historique, mais du constat que les simulacres, métissages et hypbridations ouvraient la voie à l'invention des formes sensibles et des cadres matériels d'une vie à-venir. Mais la condition de l'émergence de l'un comme de l'autre était que l'individu anonyme accède à la visibilité. Si les arts mécaniques (photo, cinéma) ont été possibles, c'est parce que la visibilité de n'importe qui était déjà reconnue par le régime esthétique naissant. Comme le banal était déjà un sujet d'art, son enregistrement pouvait être considéré comme un art.

Le régime esthétique des arts ruine la représentation. La dignité des sujets n'y commande pas celle des genres, les formes n'y dépendent pas de la bassesse ou de l'élévation des sujets. La photographie n'est pas devenue art par imitation des manières de l'art; elle l'est devenue parce que ses sujets, mendiants, émigrants ou vestiges, étaient devenus acceptables. De même que les masses apparaissaient sur la scène de l'histoire, elles apparaissaient dans les images. La révocation du modèle oratoire de la parole ouvre la voie à la lecture des signes sur les corps, les choses et les sociétés. L'ordinaire devient beau comme trace du vrai.