Le corps immense, impressionnant, monumental, de l'oeuvre de Ponge se construit autour du rapport de la chose au nom. Quand il signe de son nom, quand il met sa marque sur un texte, c'est que nul autre n'aurait pu l'écrire. Il n'y a ni cliché, ni parole toute faite, mais pour chaque poème, pour chaque objet, une autre rhétorique. C'est ainsi qu'opère la signature : bien qu'elle soit toujours répétée (c'est la même signature, celle de Francis Ponge), elle est chaque fois unique, datée. Au bord du texte, à la fois dedans et dehors, elle le cadre, le tronque, mais elle est à chaque fois absolument propre, idiomatique.

Ponge, à l'oeuvre, s'engage en son nom propre. En faisant de sa signature un monument, une chose, une oeuvre complète d'un auteur, il l'efface, l'éponge, il la met aussi en abyme, mais sans jamais renoncer au propre, à la chose singulière. C'est ce qui le distingue du philosophe. Le philosophe qui parle par concepts et généralités ne peut pas parler en son nom. Pour Ponge, un texte qui n'arrête jamais a quelque chose de dégoûtant, alors que signer un texte, c'est trancher, couper proprement.

---

Jacques Derrida insiste pour présenter ce qu'il a à dire sur l'oeuvre de Ponge comme une simple proposition, quelque chose de limité, de modeste, d'effacé. Mais pourquoi éprouve-t-il le besoin de se justifier? Ce qu'il énonce à propos de Ponge ressemble à une thèse, une sorte de loi générale, une matrice qui s'applique à son oeuvre (celle de Ponge) dans sa totalité. Le risque de cette posture, c'est qu'il (Derrida) se retrouve dans la position du critique classique, supposé extérieur à ce qu'il observe. Il faut donc que lui aussi (Derrida) s'implique dans son texte, avec sa signature à lui, il faut que lui aussi se mette en abyme.

(Citation de Francis Ponge, Tome Premier, p190)