1. Inventer l'autre.

Le discours humaniste attribue la capacité inventive à la personne humaine. D'un côté Dieu serait supposé pouvoir créer ex nihilo, de l'autre l'animal aurait la capacité d'instrumentaliser des objets, mais aucun des deux n'inventerait à la façon humaine : produire du nouveau, de l'inouï, dans un double mouvement hétérogène où d'une part, l'oeuvre est programmée, calculée, codée, et d'autre part, elle reste impossible, incalculable, inouïe. D'un côté, il faut se servir de procédures et de modes d'écriture existants, et d'un autre côté, il faut que le résultat de ces procédures soit neuf, qu'il apparaisse pour la première fois. L'invention de l'autre, pour Derrida, tient à cet écart paradoxal jamais complètement comblé. Mais il conteste que cette invention soit réservée à l'homme : il peut y avoir, dans tout processus ou mouvement différentiel, émergence d'une écriture nouvelle auparavant improgrammable, indécelable.

Inventer, c'est aussi recevoir, hériter, disséminer ce qu'on reçoit. L'oeuvre est une chambre d'échos qui réinvente ce dont elle hérite, car l'héritier n'est ni l'auteur, ni le destinataire, c'est l'oeuvre elle-même qui accueille, s'auto-affecte et bénit ce qu'elle a accueilli. Dans chaque situation, c'est elle qui inaugure la loi d'un événement singulier, c'est elle qui pense. Elle opère à la façon du souverain : un jugement, une décision qui inaugure un nouveau droit, réinvente la loi, et donc déclenche une autre machine, sa machine, un autre programme qui se présente comme le sien, mais ne peut fonctionner que s'il est annoncé, rendu public, disponible, mis en oeuvre par d'autres.

2. Performativité.

L'invention est un phénomène paradoxal. D'une part, il faut que ce qui surgit n'ait été ni attendu, ni annoncé; d'autre part il faut aussi qu'un autre, un tiers, ait légitimé et reconnu cette première fois comme telle. Pour décrire cette structure singulière de l'événement inaugural qui doit être signé, et aussi contresigné, Jacques Derrida s'est appuyé sur une Fable de Francis Ponge, un texte qui se présente lui-même comme une invention fabuleuse de langage. Pour s'inventer, une fable doit aussi inventer le récit de son invention; en disant ce qu'elle est, elle s'invente aussi comme autre dont elle peut dire quelque chose. Elle s'engendre comme une institution, qui ne peut s'inventer qu'en inventant, dans le même acte, ses signataires.

L'acte inventif opère en même temps qu'il énonce. Il réunit plusieurs fonctions hétérogènes : l"unicité et la réitération (aporie n°1), le faire et la description, le performatif et le constatif (aporie n°2), l'auto-référence et l'hétéro-référence. C'est un mouvement de différance, un envoi qui vient en excès, dans lequel se loge la possibilité d'une récurrence. C'est aussi une traduction qui peut produire après-coup des effets inattendus sur le texte traduit - à la façon de ce qui arrive en psychanalyse, quand l'"oeuvre" produite par les interprétations rétroagit et devient une oeuvre de vie. Pas d'invention si elle n'est pas citée et re-citée.

3. Du possible à l'impossible.

La modernité s'intéresse plus à la productivité technique de l'invention qu'à sa valeur de vérité. On tend à programmer méthodiquement les recherches et les découvertes futures, on les balise par des procédures, des protections et des règlementations (droit d'auteur, brevet), on les fabrique, on les légitime. Ainsi encadrée, enfermée dans une langue prétendûment universelle, l'innovation n'a plus rien d'une invention ni d'une oeuvre (en tous cas dans le sens explicité ci-dessus), elle revient au même. En parlant d'"invention de l'autre comme expérience de l'impossible", Derrida tend à rompre avec le désir d'invention le plus courant, celui qui est associé à la transgression, au débordement.

"La déconstruction la plus rigoureuse ne s'est jamais présentée comme étrangère à la littérature, ni surtout comme quelque chose de possible. Je dirais qu'elle ne perd rien à s'avouer impossible, et ceux qui s'en réjouiraient trop vite ne perdent rien pour attendre. Le danger pour une tâche de déconstruction, ce serait plutôt la possibilité, et de devenir un ensemble disponible de procédures réglées, de pratiques méthodiques, de chemins accessibles. L'intérêt de la déconstruction, de sa force et de son désir si elle en a, c'est une certaine expérience de l'impossible, c'est-à-dire de l'autre, l'expérience de l'autre comme invention de l'impossible, en d'autres termes comme la seule invention possible" (Psyché 1 pp26-27).

Pourquoi inventer l'impossible? Pourquoi choisir cette tâche? Ici, c'est le mot de "désir" qui s'impose, plutôt rare sous la plume derridienne. Sans ce désir, la déconstruction n'a ni force, ni intérêt, ni capacité inventive.

--------------

Propositions

--------------