L'origine du pouvoir étatique ne tient pas à une commune appartenance, qu'elle soit nationale, religieuse ou autre. Elle n'est pas non plus contractuelle, car les pouvoirs constituants se situent en-dehors de l'Etat, et même en-dehors de toute norme. Elle tient à une nécessité structurelle : la loi ne peut s'instaurer qu'à partir d'un état d'exception, qui repose sur une décision arbitraire ou violente. De même que le langage présuppose ce qu'il veut dénoter, le souverain décide des frontières entre le dehors et le dedans. Il se situe dans une zone d'indifférence qui est également celle que désigne le mot ban, un mot paradoxal qui signifie à la fois ce qui est exclu (banni) et ce qui est souverain (la bannière).

L'époque moderne reconduit cette structure, avec :

- un souverain qui intériorise un ordre juridico-politique auquel il n'est pas soumis. Sa position est paradoxale car il appartient à l'ordre social en vigueur, et détient le pouvoir légal de le suspendre ou de mettre en vigueur une loi dont le contenu est indéchiffrable.

- des individus réduits à de simples corps vivants, qui prolongent le statut de l'homo sacer du droit romain archaïque : une norme fondée sur la vie nue qui restaure un espace du ban (ban-lieue) où l'intérieur et l'extérieur se rejoignent.

Dans les deux cas, la relation la plus courante n'est pas l'application de la loi, mais l'état d'exception. L'état de nature, qui prolonge l'état d'exception comme un ruban de Moebius, répond aux mêmes contraintes de structure.

Ecrivant ses Thèses sur le concept d'histoire en 1940, Walter Benjamin estimait que, dans sa lutte contre le fascisme, le peuple n'avait pas d'autre choix pour répondre à l'état d'exception que par l'état d'exception. Agamben défend une thèse analogue. Selon lui, on ne peut répondre à une loi qui envahit toute la vie que par la dissolution de la loi, vers son devenir-vie.

--------------

Propositions

--------------