Une des différences entre l'éthique féministe du "care" (telle que dégagée par Carol Gilligan) et la morale dominante, est qu'elle s'intéresse à la misère concrète des sujets, tandis que la conception dominante de la justice se contente de vérifier que les principes régissant les droits abstraits n'ont pas été transgressés (observance des contrats et des procédures, égalité des chances). Dans la conception du "care", un individu n'est pas séparé des autres, mais pris dans une trame de dépendances et d'interdépendances.

La tradition patriarcale laisse aux travailleurs domestiques le soin de s'occuper des malades, des démunis, des jeunes, des vieux, des handicapés, etc... Ces "relations inégales" ne sont pas prises en compte par les théories dominantes de la justice (de Hobbes à Rawls). Faute de vouloir promouvoir les plus faibles, on se contente d'une apparence d'égalité virtuelle - comme si l'on pouvait traiter un malade ou un mourant de la même façon qu'un bien-portant. Mais si l'on part de l'idée que nous sommes d'abord des enfants démunis, alors on approchera plus directement la question des rapports entre inégaux dans les institutions (familles, écoles, hôpitaux, armées), en cherchant à former des personnes capables de résoudre ce genre de problème. On n'a pas toujours la liberté de choisir sa place. Il faut pour cela accepter un autre langage que celui du droit, une voix différente, et aussi admettre que le contrôle rationnel des émotions n'est pas la seule voie possible : on peut aussi favoriser les émotions positives.