Selon Emile Benveniste (in Problèmes de linguistique générale, tome 1 p273), "Un énoncé performatif ne peut être effectué que dans des circonstances particulières, une fois et une seule, à une date et en un lieu définis. C'est pourquoi il est souvent accompagné d'indications de date, de lieu, de noms de personnes, témoins, etc...". Si, par exemple, un président quelconque dit "La séance est ouverte", il ouvre une certaine séance, à une certaine date, en un certaine lieu. S'il réitère cette ouverture une autre fois, ce ne sera pas la même séance. On ne peut pas contester qu'un certain type d'événement se soit produit, mais il ne s'agit que d'un événement prévisible, balisé, soumis à des conditions de légitimité et d'autorité. Tout se passe "comme si" un nouvel événement arrivait, mais c'est un faux événement, un semblant, un simulacre d'événement.

Quand on dit "comme si", on s'appuie sur un modèle, une formule-type du genre "La séance est ouverte", prononcée dans un horizon qui peut rendre crédible, anticipable, maîtrisable, les effets de la profération.

Ce que Derrida appelle événement digne de ce nom n'est pas déterminé par ces conventions. Il n'est ni contrôlable, ni programmable, ni anticipable; il ne suppose ni pouvoir, ni habilitation. Il surprend, il arrive, il fait irruption, il interrompt toute organisation préalable. Son contexte n'est jamais absolument déterminable. Radicalement imprévu, il ne se situe même pas dans l'horizon du possible. Quand il arrive, il est irréductible à quelque performatif (au sens classique) que ce soit. C'est pourquoi la déconstruction considère le performatif austinien comme un problème, le nom du vrai problème, voire pour elle une cible privilégiée.