Dans toute oeuvre, tout livre, toute poésie, discours ou parole, si l'on se livrait à une analyse spectrale, on pourrait repérer des "et" explicites ou implicites - des "choses" présupposées, introduites "avec" cette poésie, ce discours et cette parole [en le disant ou sans le dire], des choses secrètes qui l'accompagnent, qui sont nécessairement hétérogènes, différentes, et qui s'y ajoutent. Quand la déconstruction (cette déconstruction-là, toute seule, imprévisible, différente de toute autre), arrive, elle arrive avec toute cette kyrielle de "et" (qui peuvent prendre la forme, par exemple d'un "ou", d'un "sans" ou d'un "sauf") qui sont aussi, pour cette poésie, ce discours ou cette parole, des menaces de dislocation, des principes de contamination singuliers.

Ce que chaque événement de déconstruction met en oeuvre, ce n'est donc ni une méthode, ni une technique [qui seraient nécessairement répétitifs], ni même une règle, mais un style. On pourrait s'approprier une méthode, mais un style, on ne peut pas se l'approprier.

---

Il y a, chez Modigliani, mise en oeuvre d'un style immédiatement reconnaissable. Y -t-il pour autant déconstruction? Si l'on se rappelle le lien unique entre le peintre et la jeune femme qui s'est suicidée le lendemain de sa mort (Jeanne Hébuterne), tout ce qui fait la beauté, l'esthétique de ce tableau - qui été peint environ un an avant leur disparition à tous deux -, s'efface devant le "et" secret, inconnu.