Si l'on ne définit l'humanité que par l'humanisme, la définition est asymétrique. C'est oublier que d'une part la non-humanité, d'autre part cette chose étrange qu'est un Dieu hors-jeu, sont nés simultanément, et qu'avec cette séparation, les hybrides se sont multipliés, mais sans avoir de statut déterminé.

En séparant l'humain du non-humain, on a séparé aussi le monde social du monde naturel, le sujet de droit de la machine, la représentation des citoyens de la représentation des choses, le contrat social du laboratoire, l'artificialité du corps politique de l'artificialité des faits. On a institué un double langage. Tant qu'on reste moderne, il est impossible d'étudier symétriquement les politiques et les scientifiques. Les anthropologues le font pour les sociétés primitives, mais ceux qui veulent appliquer cette méthode aux sociétés actuelles s'excluent de la constitution moderne. Et pourtant il y a la possibilité d'une autre constitution qui déciderait, par un autre genre de démocratie, la production réglée des hybrides.