Il est question de la Shoah. Comment lutter contre le révisionnisme?

- par la science. Il faut chercher des preuves. Aucune autorité, aucun dogmatisme, ne peut justifier qu'on interrompe le débat scientifique. Mais ceux qui participent à ce débat défendent une cause, qu'ils l'avouent ou non. La preuve peut être fondée sur des chiffres, des documents, la description des techniques d'extermination, un savoir [toutes choses qui sont de l'ordre de la vision], mais elle ne suffit pas. Il y a toujours derrière ce débat autre chose, une parole, un désir.

- par le témoignage. Au-delà du voir, il y a l'engagement de ceux qui parlent. La décision ne sera jamais le seul effet d'une preuve, mais de cette parole. Elisabeth Weber, qui interroge Derrida, souligne le caractère paradoxal de la structure du témoignage : quand on témoigne, on ne voit plus. Ce dont on atteste n'est plus présent - on ne peut pas attester et voir et même temps. De ce point de vue, dit Derrida, la foi est aveugle, mais pas obscurantiste. Il ne faut renoncer ni à voir (la science), ni à témoigner, mais on n'aura jamais une assurance absolue. La mémoire est un acte de foi qui suppose un risque d'oubli. Il ne s'agit pas de construire un blockhaus, un monument ou une archive totale où rien ne serait oublié.

Survivante d'Auschwitz (image extraite d'un film russe pris à la libération du camp).