Parlant à un colloque dont le titre est Deconstruction and the Possibility of Justice, Jacques Derrida explique que si les problèmes posés sont infinis, ce n'est pas (ou pas seulement) pour des raisons quantitatives (tant de difficultés immaîtrisables), c'est parce que la justice, en elle-même, est une expérience de l'impossible. S'il faut la justice, ce n'est pas (ou pas seulement) pour des raisons circonstancielles tenant à la circulation des biens et des symboles, c'est parce que la justice s'impose inconditionnellement. Alors que son fondement est mystique et incalculable, comme celui des lois, sa mise en oeuvre ne peut se faire que de façon calculable, en fonction du droit en vigueur et des rapports de force. C'est donc une expérience aporétique, une traversée qui ne peut pas aboutir, qui ne peut pas trouver sa destination. Faire appel à la justice, l'exiger, c'est demander la résolution d'un cas particulier selon une certaine règle, c'est solliciter une décision. Si une décision est prise (quelle qu'elle soit), elle le sera en fonction de cette situation unique, et l'on n'aura jamais l'assurance qu'elle aura été absolument juste. Affirmer cela ne serait qu'"une figure de la bonne conscience ou de la mystification".

Dans Force de loi, Jacques Derrida donne trois exemples d'apories relatives à la justice : l'epokhè de la règle, la hantise de l'indécidable, l'urgence qui barre l'horizon du savoir - où l'exigence incalculable de justice commande aussi le calculable.