- Winona : Depuis plusieurs siècles, l'art s'impose comme une dimension majeure de la vie en société. Qu'on lui reproche (ou non) sa servilité, sa pseudo-créativité répétitive, sa subordination aux règles du marché; qu'on le considère comme un loisir, une forme de méditation ou une sorte de religion de substitution, on ne peut pas contester son incroyable capacité de survie. On a souvent l'impression que l'art d'aujourd'hui est dépourvu d'art, on pourtant on ne se débarrasse pas de l'art, il revient toujours, et pas toujours là où on l'attend. Et en même temps (dans le même mouvement), depuis quelques siècles, il est l'objet de toutes les critiques et de remises en question. Il y a eu celles des Avant-gardes (qui était une autre façon de le relancer), puis l'effritement des frontières de genre, les inséminations mutuelles entre courants opposés, le brouillage des distinctions entre art, non-art, design, spectacle, performance ou vie quotidienne (etc...). C'est cela mon point de départ, le caractère fondamentalement paradoxal de l'art. Ce paradoxe n'est pas circonstanciel, il tient à son concept même. Il n'y a pas d'art sans déconstruction de l'art; et la déconstruction de l'art, c'est la déconstruction même.

- Iasna : Comment faire pour que, même sans art, l'art survive? Posons cette chose impossible, dans la lignée du principe de l'oeuvre : un art absolument inconditionnel. Il n'aurait ni but, ni finalité, il ne répondrait à aucun pourquoi, ne pourrait renvoyer à aucun savoir. Un tel art, j'ose le dire, serait absolumenet dépourvu d'art; il donnerait l'image d'une absolue beauté.

--------------

Propositions

--------------