La censure à l'encontre d'un discours s'exerce toujours au nom d'un autre discours qui s'appuie sur la raison, le droit ou quelque institution (officielle ou non) avec ses experts et ses tribunaux. Selon Jacques Derrida, s'il s'agit de censure au sens strict, c'est toujours le pouvoir d'Etat qui l'exige. Elle en appelle à un principe d'ordre, même si les techniques, ruses et stratégies utilisées sont multiples et ne passent pas nécessairement par une déclaration publique. Même dans les sociétés libérales, des mécanismes d'interdiction, de répression, de marginalisation, de délégitimation, produisent des effets de censure même en l'absence de censure stricto sensu (appuyée sur la force). Ces mécanismes se multiplient aujourd'hui, avec un raffinement croissant, en s'appuyant sur les langues, les normes, les technologies, la santé, la culture, les médias, etc... Mais quels que soient la complexité et l'efficacité du système, quelle que soit la subtilité des mécanismes indirects de la censure, sa mise en oeuvre aboutit toujours quelque part à une défaillance, un déréglement. En un certain lieu, la phrase ou la chose interdite se laisse dire furtivement. Des possibilités de déchiffrement ou de déconstruction finissent toujours par s'ouvrir.

Freud fait un usage métaphorique du mot censure pour décrire le refoulement psychique, mais ce n'est, selon Derrida, qu'une utilisation figurée, et non pas l'emploi du mot au sens strict. [Pourtant, là aussi, la contre-force est opérationnelle].