Dans son analyse des performatifs, John L. Austin marque une nette préférence pour le "je". Selon lui, quand l'énonciation est verbale, ce "je" est la personne qui énonce (l'auteur de la phrase), tandis que, dans une inscription écrite, c'est la personne qui signe. La signature équivaudrait à un rattachement à la "source" de l'énonciation.

Mais, dit Derrida, s'il y a signature, c'est que le signataire n'est pas présent. On considère comme évident qu'il l'a été, dans le passé, et qu'en conséquence cette présence se prolonge aujourd'hui. Mais y a-t-il une preuve de ce rattachement? Par définition (puisqu'on fait appel à la signature), l'événement lui-même n'est plus accessible à la perception. Alors pourquoi pense-t-on que cette signature est rattachée à la source? Elle a une certaine forme, singulière, reconnaissable et réitérable (elle est considérée comme une signature par d'autres, qui n'ont pas assisté à l'événement). Cette forme, qui est toujours imitable, est détachée du moment de sa production. C'est un reste qui se dissémine, la "même" signature mais déjà altérée car exposée à l'autre qui peut y croire ou ne pas y croire, la considérer comme sérieuse ou non, qui peut juger de sa fiabilité ou au contraire la récuser.

En faisant reproduire, au bord de son texte intitulé Signature événement contexte (qui est aussi le bord du livre intitulé Marges), une imitation imprimée de sa signature manuscrite, Jacques Derrida propose un exemple ironique de l'ambiguité de toute signature.

Ces signatures ont été recueillies à une date inconnue, quelque part entre 1909 et 1935. Elles n'engagent que notre fascination ou notre ironie, à l'idée que ce sont des princes qui les ont faites.