La question de l'archive n'est pas une question du passé - c'est une question de l'avenir. Une archive n'est ni stable, ni déterminée. Elle ne peut opérer que s'il y a en elle une part d'impensé qui l'ouvre à l'avenir, l'engage dans une histoire. Ce qu'elle aura voulu dire, nous ne le saurons que demain. C'est une question de responsabilité, une question de réponse - mais dont la réponse n'est jamais assurée. Cela vaut pour l'archive elle-même, et aussi le concept d'archive - un concept instable, comme tout concept.

Cette "messianicité" dont parle Derrida n'est pas le messianisme de la religion. C'est une messianicité sans messie, un rapport à l'avenir indissolublement lié à l'effet d'archive. S'adressant à son objet d'étude, l'historien ou l'expert s'adresse à un spectre. Mais il ne peut pas attendre de lui qu'il fasse revivre le passé, ni même qu'il en témoigne. Tout ce qui peut arriver, c'est que l'archive, qui est structurellement marquée d'une indécision essentielle, s'ouvre et ouvre un futur. Que peut-on faire de cette archive?