Pour analyser les problématiques d'aujourd'hui qui concernent par exemple l'humanitaire ou la notion de crime contre l'humanité, il faut s'expliquer de manière systématique, déconstructrice, avec la tradition. C'est ce que Derrida a tenté de faire autour de certains termes comme fraternité ou démocratie dans son livre Politiques de l'amitié. Une analyse critique de la fraternité conduit à interroger les nouvelles formes d'intervention théologico-politique : religion, nationalisme, ethnocentrisme, ingérance humanitaire, etc. Une refonte conceptuelle, pratique et non dogmatique, de ces termes et de leurs articulations, s'impose. Mais il y a des limites à cette refonte, des précautions à prendre. Il ne faut pas qu'elle "manque à la vertu" (c'est la formule de Derrida). Quelle vertu? La fraternité même qu'il faut déconstruire. Telle est la difficulté [et c'est plus qu'une difficulté, c'est une aporie] : il ne faut ni renoncer à la déconstruction, ni ouvrir la porte au fratricide, à l'action contre le frère. Comment critiquer le mode traditionnel de la fraternité sans le maudire, sans chuter dans la médisance? Ce serait grave, très grave : "On ne trahit jamais que son frère. Le fratricide est la forme générale de la tentation, la possibilité du mal radical, le mal du mal". Agir contre le frère, en protestant par exemple contre l'action humanitaire ou en contestant le crime contre l'humanité, ce ne serait pas seulement une erreur, ce serait la pire des choses : ouvrir la possibilité du mal radical (la simple ouverture de cette possibilité, c'est déjà son effectivité, c'est déjà le pire). Mais d'un autre côté, on ne peut prendre en considération la fraternité qu'en transformant profondément le lieu où elle s'exerce, le frère.