"Chaque fois que je dis : X n'est pas ceci, ni cela, ni le contraire de ceci ou cela, ni la simple neutralisation de ceci ou de cela avec lesquels il na rien en commun, leur étant absolument hétérogène ou incommensurable, je commencerais à parler de Dieu, sous ce nom ou sous un autre. Le nom de Dieu serait alors l'effet hyperbolique de cette négativité ou de toute négativité conséquente en son discours" (Comment ne pas parler, in Psyché Inventions de l'autre, II, p148).

Si je dis "Ceci n'est pas cela", je nomme Ceci, l'effet, mais pas sa cause. La cause, ce serait ce "sans quoi" Ceci n'existerait pas. Cette cause dont on ne dit rien, on peut toujours la nommer Dieu, ou nom de Dieu - la distinction entre l'un et l'autre ouvrant, selon Derrida, l'espace même de l'énigme. Le "sans cause", ce serait la cause infiniment productrice qui ne se laisse ni aborder, ni approcher, ni désigner, ce serait l'origine de ce qui fait symptôme sans se manifester - maladie, mal ou névrose. Une cause divine, pour "exister", n'a pas besoin d'être. Il suffirait d'hyperboliser n'importe quelle phrase négative pour faire de n'importe quel discours une théologie.