--- Sans doute peut-on dire de Jacques Derrida ce que lui-même disait de James Joyce. D'un côté, il a tout fait pour que, pendant des siècles, des experts travaillent sur son nom; et d'un autre côté, il a tout fait pour déconstruire par avance la légitimité de ces mêmes experts. D'un côté, il a tout fait pour que son œuvre soit contresignée, authentifiée et même glorifiée, et d'un autre côté il a multiplié les ruses pour que, d'avance, les réponses "académiques" soient déconstruites, voire déconsidérées. Que faire pour sortir de ce dilemme? Avouer d'abord son incompétence, son impuissance. Après tout, comme il le dit [cela aussi; et d'ailleurs, il a tout dit lui-même], notre époque est celle du repentir, de l'aveu. Oui, je demande pardon pour en dire quand même quelque chose, malgré tout, sur le mode du "ni ni" : ni savant, ni interlocuteur. Il ne s'agit pour moi ni de contribuer à une meilleure connaissance de son œuvre, ni de discuter ses thèses. D'autres le font très bien, et reçoivent leur salaire. Il s'agit de dire, c'est-à-dire de déclarer, d'affirmer. C'est ce que, dans le vieux langage, on a nommé performatif - je ne le renie pas.

--------------

Propositions

--------------