Jacques Derrida nomme "mondialisation de l'aveu" un phénomène apparu dans la deuxième moitié du 20ème siècle. Des dirigeants politiques, d'anciens chefs d'Etat, des militaires ou des institutions comme l'Eglise reconnaissent des fautes, des erreurs, sans y être obligés par le droit en vigueur dans leur pays. Ils comparaissent devant des instances internationales ou devant un tribunal invisible, celui de l'"opinion mondiale", pour des fautes passées ou qualifiées de crimes contre l'humanité - apartheid, traite des Noirs, génocides, répressions aveugles. Certes, demander pardon peut dissimuler un calcul, un stratagème, une instrumentalisation; certes, un nouveau pouvoir dit universel peut dissimuler d'autres forces qui pourraient s'avérer aussi nocives, voire pires. Certes, tout cela peut recouvrir une christianisation ou "mondialatinisation" des consciences. Mais cet appel à une loi au-delà ou au-dessus du droit des Etats-nations est quand même un événement majeur, "sans précédent" dit Derrida. Ce qui est nouveau, c'est que pour chaque cas, il faut trouver une décision juste. Il n'y a pas de règle pré-établie, de critère disponible qui pourrait s'appliquer à ce lieu-là, en ce temps-là. Chaque fois, une responsabilité singulière est engagée devant l'autre.

Peut-être alors, ce qui est visé n'est-il pas ou pas seulement le pardon chrétien, qui vise la compensation et la réconciliation, mais une autre réponse plus énigmatique où la responsabilité n'a pas de fin. Un don ou pardon pur laisse à la fois le crime impuni, imprescriptible (une responsabilité infinie), et exige la rupture avec toute économie en commandant l'impossible : un pardon inconditionnel.