Nous sommes tous, toujours, dès la naissance et avant même la naissance, endettés : par la langue, la culture, la parenté, la famille, le milieu, etc. Il nous est impossible d'échapper à la dette, et s'il y a dette, c'est que nous sommes tous, à la naissance, engagés, enrôlés, culpabilisés, sacrifiés, etc., et s'il y a engagement, c'est aussi qu'il y a échange, économie, restitution, réparation, responsabilité, etc... Cet enchaînement qui semble indissociable de la vie, faut-il l'arrêter, faut-il prendre le risque de le briser ? Il y aurait chez Derrida une prise de position essentielle préalable. Oui, il faut prendre ce risque, et même plus, oui, il le faut car sans cela il n'y aurait ni éthique, ni même possibilité de rapport à l'autre. Il faut donc du don, de l'hospitalité, etc., ce que les humains savent depuis toujours. Il le faut, inconditionnellement, c'est déjà inscrit dans l'échange lui-même. Mais cela, cet engagement inconditionnel, ne s'inscrit-il pas aussi dans une logique ? Si c'est une autre logique, alors laquelle ? Ou bien cela ne témoigne-t-il pas, lui aussi, de la même logique ? Ou d'une logique encore pire ? Ou d'un sans-logique (guère plus rassurant) ? Rien de tout cela ne peut être exclu.

---

1. La dette d'avant la dette.

2. Circularités.

3. Culpabilités.

4. Sacrifices.

5. Confessions.

6. Ruptures du cercle.

7. Brisures inconditionnelles du cercle.

--------------

Propositions

--------------