Jacques Derrida annonce sa thèse dès le début du livre. Il y a dans la pensée de Husserl une présupposition, une évidence donatrice et originaire : la signification s'appuie sur la valeur expressive du signe, c'est-à-dire la présence intuitive du sens. Tout ce qui n'opère pas comme vouloir-dire (Bedeutung) ou expression est mis à l'écart. C'est une démarche classique ou le signe est soumis à la vérité - ce qui conduit Husserl à vouloir isoler un "a priori logique" dans la grammaire. Mais est-on vraiment sûr de l'unité d'essence du signe (p25)? N'y a-t-il pas sous ce mot deux concepts hétérogènes et irréductibles, l'indice et l'expression? La notion d'un signe en général est héritée de la métaphysique traditionnelle. Mais Husserl lui-même n'en retient qu'un aspect : l'expression.

Sur les deux sens du mot signe, expression (un signe qui ne vaut que par le sens qu'il transporte) et indication (un signe qui vaut par sa "motivation" c'est-à-dire un élément matériel lié à la signification qu'il porte), c'est l'expression qui est privilégiée par Husserl. Elle est la source et le garant de toute valeur. Derrida défend au contraire l'idée que tout langage est indiciel, c'est-à-dire irréductible à la pure présence.

------

Le raisonnement derridien repose sur une définition très large de l'indice : dès lors que le signifiant ne peut pas se définir par la pure présence, il est indiciel.