Notre expérience de l'Internet est structurellement contradictoire. Nous sommes invités à prendre la parole, à affirmer notre singularité, mais cette parole se perd dans l'immensité des réseaux. D'une part, les procédures reposent sur des outils informatiques et intellectuels qui sont à notre service, aussi transparents et disponibles que possible; d'autre part, ce monde est impossible à baliser, radicalement indisponible. Cette contradiction se traduit par une oscillation, une tension entre un naturalisme libertaire (la liberté de tout faire) et la tentation d'un hyper-contrôle sécuritaire (éliminer tout dysfonctionnement par la maîtrise des pratiques et le contrôle de la possession légitime : la liberté comme garantie du propre).

Pour dépasser la contradiction, il faut considérer l'Internet comme un système symbolique plutôt que comme un dispositif technique. Plutôt que de nous crisper sur la loi et l'ordre, nous nous exposons au risque d'une dissémination chaotique. Nous envisageons une citonneté (e-citoyenneté) qui ne serait pas fondée sur le consensus, mais sur les écarts. Qu'est-ce que cela implique?

- renoncer à rapporter la diversité des usages à un ensemble restreint de dispositifs aisément régulables. Accepter la diversité architectonique (protocoles) et créationnaire (les créations intempestives du réseau).

- accepter la flexibilité des applications logicielles. Si les pratiques hétérogènes sont manipulables, le code suffit pour contrer du code. Tout peut être bidouillé.

- prendre acte d'une ouverture, celle de l'hypertexte. On ne peut pas prévoir comment les pratiques interconnectées et interopérables influeront les unes sur les autres. Les possibilités de mutations sont infinies.

- refuser les conceptions utilitaristes ou sécuritaires qui enferment l'Internet dans des usages balisés. Favoriser les initiatives qui en font un prolongement du monde.

--------------

Propositions

--------------