1. Le livre et l'"autre livre".

Le travail sur le texte de Jacques Derrida est l'une des voies possibles dans la problématique de l'"autre livre". Il y en a certainement d'autres - beaucoup d'autres, peut-être une infinité. Mais il se trouve que c'est celle-là qui m'a saisi, jusqu'à y consacrer des heures, des jours et des années. Si je préfère éviter les mots de chemin, de direction ou de voie, c'est parce que l'"autre livre", tel que je l'entends, n'a ni forme, ni lieu définis à l'avance. Le laisser venir, c'est avouer qu'on ignore tout de lui, et c'est peut-être cela, cette absence radicale de toute présupposition quant au contenu, qui m'a attiré dans la pensée derridienne.

Le livre, nous l'aimons, nous ne pouvons pas nous en passer. Jamais autant de menaces n'ont pesé sur lui. D'autres supports, d'autres formes d'écriture, d'autres processus textuels se présentent pour le remplacer ou le marginaliser. D'ici peu, si la grande majorité des lecteurs décide de se reporter sur les tablettes et encres électroniques plus pratiques, plus légères et offrant immensément plus de possibilités, peut-être n'intéressera-t-il plus que quelques collectionneurs nostalgiques ou quelques antiquaires spécialistes d'objets rares. Mais il se peut aussi que la catastrophe annoncée ne soit qu'illusion. Les formes prétendûment nouvelles ne sont peut-être que des mutations du même livre préservant l'essentiel : un ensemble cohérent, linéaire, légitimé par des autorités reconnues, susceptible d'être accumulé et archivé en des lieux estampillés, contrôlé par les détenteurs du pouvoir ou du savoir. Il suffirait pour cela que les conditions d'édition et de protection du livre soient transposées dans le monde digital, qui a déjà largement montré ses facultés d'adaptation.

2. Ni auteur ni signataire.

Qui est celui qui écrit le Derridex? A cette question souvent posée, le Derridex répond par des mots : le scribe, le scripteur, Je, etc... Ces mots ne se réfèrent pas à une personne, mais à des opérations, des concepts. Ils répondent à l'injonction faite au texte : Il faut que quelqu'un signe. Il le faut, mais pourquoi? Pour faire livre. A partir du moment où je désire renoncer à faire livre, où j'entre dans la logique de l'autre livre, ces mots lâchent la position qu'ils occupaient, ils n'ont plus le même sens. Ils ne viennent plus arrêter l'oeuvre, en faire une chose, ils s'y incorporent, ils s'y noient.

Comment leur dire que le scribe n'a qu'un désir, être pillé? Comment leur expliquer que ce texte se voudrait sans limite, sans garde-fou, que le signataire accepte par avance de disparaître dans les bordures du texte? Qu'il cède volontiers le contrôle au lecteur - ce contrôle pouvant se révéler aussi mince, voire nul, que les droits d'auteur?

En participant à des colloques, en inscrivant son travail dans des institutions, le signataire pourrait acquérir une légitimité qui pourrait contribuer à rassurer le lecteur. Un éditeur, une institution, une revue, un Comité de lecture... ce serait souhaitable, et même nécessaire, indispensable, ne serait-ce que pour se remettre en question. Mais ce serait aussi une trahison, et tous les compromis qui contribueraient à justifier cela seraient aussi des trahisons.

3. Lignes, limites, parerga.

Dès lors que ce travail porte un titre, le Derridex, voire plusieurs (Idixa, l'Orloeuvre), on peut supposer qu'il existe un ensemble borné, limité, localisable, qui porte ce nom, et l'on peut supposer que cet ensemble mérite le nom de livre. Les réserves émises sur la signature ou sur l'existence même du signataire ne changent rien au fait que cet ensemble est borné par un cadre, enveloppé dans des limites. Sur la scène du Derridex, un drame se joue : ce texte sans borne trouvera-t-il une unité? Se construira-t-il en une totalité qui ferait de lui autre chose qu'un texte, un livre? Le ressort du drame, c'est qu'il est impossible de sortir de l'ambiguité. Même si la linéarité du texte (sa succession verticale et horizontale) est douteuse, les lignes s'inscrivent bien là, devant tes yeux, elles s'alignent l'une après l'autre. Nous sommes tous les gardiens de la ligne, il n'est pas si facile de se décharger de cette tâche.

A quoi sert le Derridex? Et d'ailleurs a-t-il seulement un usage, une fonction? Tout ce que Jacques Derrida a pu dire des Souliers peints par Van Gogh pourrait se dire de lui. Il n'a pas de fondement, n'adhère pas au sol, et pourtant il fait marcher. Il exhibe son côté utile, pratique, mais n'explique ni ne justifie rien. Ne pouvant se présenter comme le hors-livre du livre derridien (puisque cet espace du hors-livre est déjà saturé par Derrida lui-même), il n'est qu'un reste, un supplément pur, le quasi-épuisement d'un quasi-savoir.

4. Un performatif (au-delà du performatif).

Peut-on dire d'un texte qu'il émerge comme une mutation monstrueuse, produisant ses propres règles, sans tradition ni précédent normatif, s'il s'écrit tout contre un autre texte ayant déjà affirmé et déclaré la même mutation?

En s'écartant du modèle du livre (en le marginalisant, le secondarisant), le Derridex tend à désorienter le lecteur. Mais cet acte de désorientation est un performatif : il institue, il constitue. Peut-on appeler livre ce qu'il produit? C'est difficile à dire. Quel livre? Où en est-on dans sa lecture? Qui en est l'auteur? Quelle est la part des programmes et des machines dans sa confection? Quelle est sa légitimité, s'il en a une? Il est si difficile de répondre à ces questions que, même moi, je préfère les éviter. Je sais par expérience que devant un tel texte et un tel signataire, un certain malaise finit toujours par se manifester. Les références sont si glissantes, les modes de désignation si incertains, l'auteur si peu connu, que la plupart des lecteurs éviteront de citer le texte (ils s'arrangeront pour ne reprendre ses mots qu'indirectement). Rien sur l'écran n'est susceptible de les rassurer, d'ancrer en eux la conviction qu'il y a derrière tout cela un sachant.

Et pourtant le texte invente ses "propres" normes, ou plus exactement, puisque les normes s'inventent elles-mêmes, il produit le semblant de "propre" qu'exige la forme pour se perpétuer. Produire une norme d'écriture, c'est déclarer et constater qu'elle existe déjà, du fait de cette déclaration; s'inventer comme signataire, c'est produire en même temps la contre-signature qui garantit cette invention. Dans tous les cas, c'est le texte qui produit quelque chose. Si l'oeuvre est performative, quelque chose d'impossible arrive, un événement au sens fort. Les raisons du succès (ou de l'échec) sont inconnues, énigmatiques, mais si ça marche, on ne sait pas ce qui a marché. Il faut du temps pour le comprendre et l'interpréter.

5. Déconstruire.

Continuer après Jacques Derrida dans la problématique de la déconstruction implique de lire ses écrits comme il lisait les textes. La déconstruction, disait-il, ne s'"applique" jamais de l'extérieur. Elle exige qu'on habite les structures. Qu'est-ce que ça signifie pour nous, ses lecteurs? C'est de l'intérieur de sa problématique qu'il faut partir, c'est elle qu'il faut pousser le plus loin possible, avec rigueur et sans faiblesse, jusqu'à la faille inattendue, la fracture singulière par où la lame unique, singulière, de chacun d'entre nous, viendra désarticuler la structure, pousser l'aporie dans ses derniers retranchements, ouvrir à d'autres concepts, d'autres développements (autres que ceux déjà avancés sous la signature derridienne). Si déconstruire, c'est Laisser venir l'autre (l'autre hétérogène et incalculable), idixer, c'est laisser venir plus d'une voix dans l'autre livre. L'idixation des livres publiés sous la signature de Jacques Derrida n'enferme pas dans ces livres. Multiplier les renvois, se laisser contaminer par les citations, accueillir toujours plus d'auteurs dans d'autres champs, au-delà même de ce qui est nécessaire au propos, c'est un choix, une obligation, un impératif.

6. Le livre à venir, au-delà du souverain.

Admettons que je n'aie rien à proposer ni à sauver, que je n'attende des transformations en cours ni révélation, ni catastrophe, ni transfiguration. Supposons que je n'attribue au livre à venir aucune finalité, que je ne fasse appel à aucun critère, ne porte aucun jugement a priori, ne risque aucune évaluation. Face à l'émergence de l'"autre livre", je devrais être absolument neutre, je devrais accepter toute éventualité, y compris de voir venir quelque chose de monstrueux ou d'inacceptable. Je devrais prendre acte d'un postulat qui me dépasse : L'"autre livre" a droit au non-droit. Je ne peux pas exclure qu'il s'impose à moi par la force, qu'il s'affirme par la violence du hors-la-loi, qu'il soit souverain.

Comme Derrida le disait au début de son parcours, l'émergence d'autres écritures qui sonnent le glas du livre s'inscrit dans une mutation qui transforme le rapport du vivant à soi. La rupture de l'écriture linéaire n'affecte pas seulement la forme-livre, elle touche aux rapports entre le corps, les mains, les yeux, le visage, le cerveau, le temps, le discours. Mettre cela en oeuvre, méditer sur les nouveaux modèles (mathématiques, programmatiques, spatiaux) qui débordent l'expérience courante, sur le hors livre, c'est méditer au-delà de l'homme, au-delà de la raison et de la science, c'est laisser venir d'autres liens entre art, technique, réseaux, pensée théorique - et aussi politique et poésie. Ces liens peuvent sembler étranges, inquiétants, voire absurdes. Ils ne sont subordonnés ni à la langue courante, ni à la fable des pouvoirs et des médias, ni à l'autorité du savoir, ni à la majesté du souverain.

--------------

Propositions

--------------