C'est, dit Jacques Derrida, le propos axial de la déconstruction - on pourrait dire que c'est son axiome. Dans la chaîne textuelle où le désir et le langage s'articulent [chez Jean-Jacques Rousseau, mais aussi dans tout texte], un procès de supplémentarité entame toujours la présence. Le texte n'a pas de bordure externe. Par la répétition, le dédoublement, la "représentation de la représentation", l'écriture se creuse en abyme. Une textualité exorbitante se déploie - et c'est une nécessité structurelle, pas un accident.

Encore faut-il que cette textualité puisse être lue, et pour cela que nous (les lecteurs), ayons repéré l'opération fondamentale de l'époque, la répression de l'écriture. Ici, quelque part où nous sommes, il ne reste de l'écrivain [en l'occurrence, dans le commentaire de Jacques Derrida, Jean-Jacques Rousseau] qu'une chaîne textuelle, tout le reste [son être, sa biographie, sa psychologie] ayant été effacé.

Le commentateur engagé dans la lecture critique ne peut pas considérer le texte comme s'il lui était extérieur. Il ne peut pas se contenter de le rabattre sur des signifiés [la réalité historique, la psychologie ou la biographie de l'auteur]. Sa tâche ne peut pas se limiter à redoubler le texte. Il doit poursuivre la chaîne des renvois différentiels jusqu'au point où il est lui-même (le commentateur) surpris : en ce point où le texte n'est pas identique à soi, on peut le questionner, l'ébranler, l'entraîner dans une errance vers un point d'extériorité non pas au texte mais au logocentrisme. C'est ce chemin-là que Derrida appelle déconstruction.

Dans le texte de Rousseau, le supplément est une sorte de tache aveugle. S'agissant de la nature, de la pitié, de l'écriture, du mal, il est à l'oeuvre. Mais comme concept, il reste contenu dans la langue, non-vu.

S'il n'est rien en-dehors du texte, c'est que le texte n'a pas de bord (VEP p373). Pourtant l'extériorité ne manque pas, il y en a même pléthore, par exemple : du hors-livre, du hors-langue, etc... Dès qu'il y a possibilité de clôture, il y a possibilité d'extériorité, mais le texte, on ne le clôt jamais. Ceci renvoie au concept de texte, sur lequel Jacques Derrida donne quelques précisions dans Limited (p273). Un texte ne se limite ni à la graphie, ni au livre, ni au discours. Il implique "toutes les structures dites réelles, économiques, historiques, socio-institutionnelles, bref tous les référents possibles". Le paradoxe n'est qu'apparent. Si le texte (peut et) doit être lu sans référent, c'est parce qu'il contient déjà tous les référents. (1) Il ne peut y avoir rapport au réel que "dans une expérience interprétative" (2) L'expérience ne se donne ou ne prend sens que dans un renvoi différantiel [dans le texte] (3) la réalité elle-même a la structure d'une trace différantielle .

-------

Moshe Idel rapproche cette formulation d'une thèse traditionnelle de la Cabale : si Dieu est tout entier dans la Torah (c'est-à-dire dans le texte), alors il n'est rien en-dehors du texte. [Sous un certain angle, on pourrait en dire autant de l'espace].