Dans sa Critique du Jugement, Kant soutient que l'art peut faire du beau avec tout et n'importe quoi, sauf avec du dégoût. Le vomi est répugnant, insublimable. Et pourtant on rencontre, aujourd'hui, de nombreuses tentative de montrer ou de représenter le dégoûtant - comme si la question de l'insublimable était devenue un enjeu par rapport auquel un "artiste" devait absolument se mesurer. On peut même aller plus loin et avancer ce postulat : ce qui, dans l'art, échappe au logocentrisme, est hanté par la question du dégoût. Que veut dire échapper au logocentrisme? S'y soustraire? Le déborder? Être entraîné par sa dislocation? Gouverné par les pulsions inconscientes, non détournées de leur but? Dispensé du passage par la bouche et ses corrélats vocaux, le s'entendre-parler et l'expression? C'est toute la question. Si j'emploie le mot vomi, je suis déjà dans le discours (Derrida, Economimesis, p93). Un art qui excluerait toute représentation, tout discours, tout commentaire, un art du réel, de la chose, ce serait un art sans oeuvre, un art sans art. Un tel art est irréalisable, mais sa hantise est un point de fuite autour duquel s'organise une large partie de l'art contemporain. Un art absolument étranger au logocentrisme ne peut pas exister, pour la simple raison que l'oeuvre opère toujours, elle aussi, comme une structure d'arrêt. Même l'oeuvre la plus dégoûtante arrête le dégoût, même l'oeuvre la plus écoeurante s'inscrit dans le discours. Et il arrive aussi que ce soit l'œuvre courante, représentative, qui suscite le dégoût, comme chez Artaud.

--------------

Propositions

--------------